Stone

    中國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)樓繼偉7日再次向《勞動(dòng)合同法》開(kāi)炮， 在人大新聞發(fā)布會(huì)上表示，中國(guó)現(xiàn)行的《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)和員工的保護(hù)不平衡，不但不利于企業(yè)提高生產(chǎn)率，甚至也會(huì)最終損害勞動(dòng)者利益。

    傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的勞工法律，如同任何增加企業(yè)用工成本的政策法規(guī)一樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型上都可以簡(jiǎn)單化的視為一種最低工資。而最低工資，在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型里，如同所有地板價(jià)或者賦稅一樣，都有可能扭曲市場(chǎng)行為，造成資源配置效率不高。不過(guò)，值得一提的是，即便在高度崇尚自由經(jīng)濟(jì)，反對(duì)政府過(guò)度插手經(jīng)濟(jì)的美國(guó)，也是有最低工資保障的。 提高最低工資，也常常成為一些政客贏得底層選民的口號(hào)，比如民主黨候選人桑德斯大爺就提出支持$15美金最低時(shí)薪。

    然而公共政策的制定，法律的修訂，就要求我們跳出冰冷的經(jīng)濟(jì)學(xué)死框架，來(lái)更全面的評(píng)估該政策的利弊，更不能忽視其帶來(lái)的社會(huì)公平性的問(wèn)題。

    深諳經(jīng)濟(jì)學(xué)的樓部長(zhǎng)，可以說(shuō)一針見(jiàn)血的指出了現(xiàn)有勞動(dòng)法中的問(wèn)題， 對(duì)企業(yè)的不公平法律，的確會(huì)一定程度上造成勞動(dòng)力資源的配置不合理，降低企業(yè)生產(chǎn)效率，影響企業(yè)盈利能力，最終可能損害勞工利益。的確，企業(yè)如果不能靈活用工，淘汰不合格員工，事實(shí)也也是對(duì)其他優(yōu)秀員工或者其他求職者的不公平。 筆者對(duì)此完全贊同。

    但現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)不是看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。即便是理論上對(duì)最低工資的研究，也是非常復(fù)雜的事情。 比如說(shuō)， 市場(chǎng)自行勞動(dòng)力資源配置想要能達(dá)到最佳，必須是有前提的， 而這前提在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中可以有，現(xiàn)實(shí)生活中，則未必有。

    這個(gè)前提是， 勞動(dòng)力市場(chǎng)和雇主市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的，沒(méi)有壟斷和壁壘的。 勞資雙方的地位和力量是相對(duì)平等的，有協(xié)商和市場(chǎng)機(jī)制來(lái)達(dá)到最佳平衡。

    應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)大多數(shù)行業(yè)里面，可能不存在雇主壟斷或者寡頭壟斷的局面。 在高度競(jìng)爭(zhēng)的民營(yíng)企業(yè)里面，更加如此。 比如我國(guó)的快遞行業(yè)，曾經(jīng)被認(rèn)為是比較初級(jí)低收入的勞動(dòng)， 而且雇主也相對(duì)比較集中，基本也就五通一達(dá)一順豐，在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型里，似乎可以被視為雇主寡頭壟斷的局面。但實(shí)際上，這個(gè)行業(yè)高度競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)快遞員的月收入過(guò)萬(wàn)毫不稀奇。 這種反經(jīng)濟(jì)人本能判斷的情況，實(shí)際上跟該行業(yè)用工比較靈活有關(guān)，所以勞動(dòng)力得到了很好的配置， 企業(yè)盈利能力又保證了員工的較高收入?？梢哉f(shuō)，這是一個(gè)靈活用工制度帶來(lái)企業(yè)發(fā)展， 又同時(shí)利于勞工的一個(gè)好例子。 這大概也是樓部長(zhǎng)，通過(guò)修訂勞動(dòng)法，想要達(dá)到的狀態(tài)。 （順便提一句，由于美國(guó)快遞行業(yè)寡頭壟斷更加集中，但勞工法律保護(hù)完善嚴(yán)格，實(shí)際上造成快遞人員積極性和服務(wù)意識(shí)遠(yuǎn)不如國(guó)內(nèi)快遞從業(yè)人員。） 那么，這是不是就說(shuō)樓部長(zhǎng)說(shuō)的完全正確了嗎？

    當(dāng)然不是。因?yàn)?，與此同時(shí)，我們國(guó)家還有一些企業(yè)在當(dāng)?shù)靥幱趯?shí)際壟斷雇主的地位。 比如一些地方的大型國(guó)企，不但是一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)頂梁柱，也是最大的雇主，提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。 對(duì)于他們來(lái)說(shuō)， 對(duì)于當(dāng)?shù)毓と说男劫Y，可以說(shuō)有著絕對(duì)的定價(jià)權(quán)。 也就是說(shuō)，勞資雙方并不平等。 加上，我國(guó)的很多工會(huì)實(shí)際上還沒(méi)成為幫工人參與勞資談判，爭(zhēng)取更高福利的組織。那么在此種勞資雙方不平等的情況下，應(yīng)該說(shuō)，勞工保護(hù)法和最低工資，還有一定積極意義的。 這也是一個(gè)，在市場(chǎng)失靈的時(shí)候，政府應(yīng)該有所為的最佳例子。很多冰冷的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家往往只看到市場(chǎng)的效率，卻看不到市場(chǎng)失靈的時(shí)候，也正是需要政府出手調(diào)節(jié)的時(shí)候。因?yàn)椋舱咦非蟮?，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅僅是效率，還有社會(huì)的公平。 當(dāng)然，我們的國(guó)企事實(shí)上很少有福利差，待遇差，又低于最低工資去剝削工人的情況。 但這并不表示，將來(lái)的國(guó)企，或者在其他企業(yè)類型中，沒(méi)有市場(chǎng)失靈造成工人處于不利地位的情況。所以，勞動(dòng)法，是否需要保留這些保護(hù)，或者如何修改具體條款，不是一件簡(jiǎn)單的事情，需要更多的分析和研究，分情況，區(qū)別對(duì)待。

    另外，在很多并不太正規(guī)的中小企業(yè)中，實(shí)際上勞動(dòng)法的執(zhí)行并不嚴(yán)格。 比如，很多在底層的建筑工人，清潔工人，完全處于沒(méi)有任何福利的裸奔的狀態(tài)。筆者曾經(jīng)在一個(gè)快餐食堂看到一個(gè)清潔工老人在那里吃別人剩下的飯菜。上前詢問(wèn)他，才知道，他一個(gè)月收入不足2000。環(huán)衛(wèi)的正式工們，可以吹著空調(diào)，坐著辦公室，臟活累活都外包給這些常年工作的“臨時(shí)工”。 在這種情況下， 是否應(yīng)該取消最低工資，是否應(yīng)該減少勞工保護(hù)，還是增加保護(hù)， 我想，有發(fā)言權(quán)的，不僅僅是懂經(jīng)濟(jì)的人，還應(yīng)該是有良知的人們。 在現(xiàn)階段，很多勞動(dòng)者甚至對(duì)自己合法權(quán)益都還不清楚的時(shí)候，要修改勞動(dòng)法，減少對(duì)勞工保護(hù)，而不是更多的宣傳勞動(dòng)法和嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法，這種做法是否適時(shí)恰當(dāng)，也值得探討。

    除了勞動(dòng)法，其實(shí)還有一個(gè)更大的制約勞動(dòng)力資源自由配置的障礙。 也就是我國(guó)深受詬病的戶籍制度。 盡管，我國(guó)在這方面朝著正確的方向，在緩慢的前行探索，但步伐明顯是跟不上經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。 人才不能自由流動(dòng)，造成各個(gè)就業(yè)市場(chǎng)之間相對(duì)隔絕的壁壘，是非常不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。前年，筆者一個(gè)要好的朋友，非常敬業(yè)的專業(yè)人員，90年代初大學(xué)生，由于在本地沒(méi)有戶口，子女無(wú)法入學(xué)，最后不得不為了孩子，回到原籍去另謀生路。

    樓部長(zhǎng)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，對(duì)戶籍制度之殤，想必也是心知肚明。但選擇向勞動(dòng)法開(kāi)炮，卻對(duì)更為復(fù)雜，既得利益更加盤根錯(cuò)節(jié)的戶籍制度沉默，想必是基于現(xiàn)實(shí)的考慮 —— 因?yàn)橄胍淖儜艏贫龋且粋€(gè)更加系統(tǒng)，更加不可完成的任務(wù)。但，這并不表示問(wèn)題不存在，或者這個(gè)問(wèn)題，會(huì)絲毫比勞動(dòng)法對(duì)經(jīng)濟(jì)的阻礙更小。 既然要解決勞動(dòng)力市場(chǎng)資源配置問(wèn)題，就不得不全面的分析問(wèn)題背后的原因。

勞動(dòng)法到底該不該廢除，該不該修改具體條款，這是個(gè)涉及國(guó)計(jì)民生的大問(wèn)題，樓部長(zhǎng)提出了問(wèn)題，卻還沒(méi)有給出方案。 如果說(shuō)，修改勞工法的呼聲是來(lái)自廣大守法的中小企業(yè)，因?yàn)樗麄儗?shí)實(shí)在在的被現(xiàn)有勞動(dòng)法制約了發(fā)展，筆者認(rèn)為，這個(gè)呼聲是值得重視的， 有關(guān)部門需要深入調(diào)查這種制約到底有多嚴(yán)重。但是，如果認(rèn)為勞動(dòng)法阻礙了他們發(fā)展的，是一些富土康之類的在當(dāng)?shù)赝鶕碛行劫Y決定權(quán)的大企業(yè)，我認(rèn)為，這種呼聲，或許也要重視，但更加需要實(shí)際的研究。希望有關(guān)部門，有關(guān)智庫(kù)，能實(shí)實(shí)在在的用數(shù)字說(shuō)話， 到底，現(xiàn)有的那些勞動(dòng)法條款，對(duì)哪些類型的企業(yè)，有多少的負(fù)面作用？假設(shè)，取消或者減少保護(hù)，哪些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)提高多少？ 但與此同時(shí)，對(duì)底層勞工，尤其是技能初級(jí)單一的勞工，有多大的影響？ 這些不是本該提案者拿出來(lái)供社會(huì)討論，給人大立法者考慮的嗎？ 不能因?yàn)槠髽I(yè)的效率，而犧牲了一些底層工人的利益，損害了社會(huì)基本的公平。如果必須要犧牲他們的利益，我們要看到，這個(gè)社會(huì)影響到底有多大？值不值得做這個(gè)權(quán)衡交易。任何政策，不是都需要權(quán)衡利弊嗎？ 我想這不僅僅是科學(xué)決策，民主立法的過(guò)程所要求的，更是一個(gè)既懂經(jīng)濟(jì)，又有人（民）性的官員應(yīng)盡的職責(zé)嗎？ 

    經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架，是一個(gè)很好的幫助我們思考，理清問(wèn)題的工具， 但公共政策，更需要的是用實(shí)證數(shù)據(jù)，來(lái)替代理論的想當(dāng)然推導(dǎo)，需要用常識(shí)和正確的價(jià)值觀來(lái)權(quán)衡利弊。 在小政府大市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型中，千萬(wàn)不能忽視市場(chǎng)的力量，同時(shí)，更加不能忘記市場(chǎng)會(huì)失靈，而在市場(chǎng)失靈的時(shí)候，政府如何來(lái)糾正市場(chǎng)的行為，需要理論水平，更需要良知。